দেশ গঠনে সাংবাদিকতার ভূমিকা এবং আত্মবিনাশের গল্প

সংবাদমাধ্যম যখন সত্য প্রকাশের মৌলিক দায়িত্ব থেকে সরে গিয়ে ক্ষমতার প্রচারযন্ত্রে পরিণত হয়, তখন সমাজ কেবল ফ্যাসিবাদের দিকে অগ্রসর হয় না, বরং ধীরে ধীরে এমন এক রূপান্তরের মধ্য দিয়ে যায়, যেখানে মানবিকতা ও নৈতিকতার ভিত্তি ক্রমশ দুর্বল হয়ে পড়ে। এই পরিবর্তন তাৎক্ষণিক নয়, এটি একটি ধীর এবং গভীর প্রক্রিয়া, যেখানে সত্যের জায়গা দখল করে প্রভাব, নিয়ন্ত্রণ এবং উদ্দেশ্যপ্রণোদিত বয়ান।

এই বাস্তবতাকে বোঝার জন্য হায়েনার রূপকটি বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক। হায়েনা কেবল একটি শিকারি প্রাণী নয়, বরং এমন এক আচরণগত প্রতীক, যা সুযোগসন্ধানী সহিংসতার স্বরূপ প্রকাশ করে। এটি সবসময় সক্রিয়ভাবে শিকার করে না, কিন্তু সুযোগ পেলেই জীবিত শিকারের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং নির্মমভাবে তাকে ছিন্নভিন্ন করে। একইভাবে ক্ষমতাকেন্দ্রিক সামাজিক কাঠামোর ভেতরে কিছু গোষ্ঠীও সুযোগ পেলেই মানবিকতা ও নৈতিকতার সীমা অতিক্রম করে নিয়ন্ত্রণ ও দমনের পথে অগ্রসর হয়।

এই প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন সামনে আসে, যখন সংবাদমাধ্যম সত্যের পরিবর্তে ক্ষমতার ভাষা হয়ে ওঠে, তখন একটি সমাজে বাস্তবতা কীভাবে সংজ্ঞায়িত হয়?

আরও গভীর প্রশ্ন হলো, যেখানে তথ্যের উৎসই বিকৃত, সেখানে মানুষ কোন ভিত্তিতে সত্য এবং মিথ্যার মধ্যে পার্থক্য নির্ধারণ করে?

এই প্রশ্নগুলোর উত্তর সরল নয়। কারণ এখানে কেবল তথ্যের বিকৃতি ঘটে না, বরং ধীরে ধীরে একটি বিকল্প বাস্তবতা গড়ে ওঠে, যা ক্ষমতা, পুনরাবৃত্তি এবং প্রভাবের মাধ্যমে ক্রমশ স্বাভাবিক সত্য হিসেবে প্রতিষ্ঠিত হতে শুরু করে।

এর ফলাফল কেবল রাজনৈতিক নয়, বরং গভীরভাবে সামাজিক এবং মনস্তাত্ত্বিক। এই কাঠামোর ভেতরে এমন কিছু শক্তি গড়ে ওঠে, যারা নিজেদের ক্ষমতাবান হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করে, কিন্তু ধীরে ধীরে মানবিকতা ও নৈতিকতার মূলভিত্তি থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়ে। তারা এক ধরনের নিয়ন্ত্রণনির্ভর বাস্তবতার প্রতিনিধিতে পরিণত হয়, যেখানে সত্য নয়, বরং আধিপত্যই প্রধান মানদণ্ড হয়ে ওঠে।

আমাদের সমাজেও আজ সেই প্রবণতা স্পষ্ট। কিছু মানুষ, যারা নিজেদের ক্ষমতাশালী বলে মনে করে, তারা ধীরে ধীরে মানবিকতা হারিয়ে দানবীয় রূপ নিচ্ছে। তারা হয়ে উঠছে গডফাদার, স্বৈরাচার, ফ্যাসিস্ট, অসভ্য ও বিকৃত মানসিকতার এক ধরনের ক্ষমতাকেন্দ্রিক শক্তি, যাদের কাছে সত্যের কোনো মূল্য নেই, নিয়ন্ত্রণই একমাত্র লক্ষ্য।

আমি বিশ্বের নানা দেশের সাংবাদিকদের কাজ দেখেছি, তাদের চর্চা পর্যবেক্ষণ করেছি। সেখানে মতাদর্শের পার্থক্য আছে, কাজের ধরণে ভিন্নতা আছে, কিন্তু একটি মৌলিক জায়গায় স্পষ্ট মিল দেখা যায়, তারা নিজেদের ভূমিকা সম্পর্কে সচেতন। তারা জানে রাষ্ট্রের সঙ্গে তাদের সম্পর্ক কী, এবং জনগণের প্রতি তাদের দায় শেষ হয় না, বরং সেখান থেকেই শুরু হয়।

কিন্তু বাংলাদেশের সাংবাদিকতার ক্ষেত্রে এসে সেই একই সচেতনতা, সেই একই পেশাগত অবস্থান খুঁজে পাওয়া কঠিন হয়ে পড়ে। এটি কি ব্যক্তিগত সীমাবদ্ধতা, নাকি একটি বৃহত্তর কাঠামোগত বাস্তবতা? এই প্রশ্ন এখনো অমীমাংসিত থেকে যায়।

বিশ্বের উন্নত গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রগুলোতে সাংবাদিকতা কেবল একটি পেশা নয়, এটি একটি প্রাতিষ্ঠানিক দায়িত্ব এবং সামাজিক চুক্তির অংশ। সেখানে অনুসন্ধানী সাংবাদিকতা ক্ষমতার বিরুদ্ধে প্রশ্ন তোলার একটি স্বাভাবিক প্রক্রিয়া, কোনো ব্যতিক্রমী ঘটনা নয়। The New York Times বা BBC-এর মতো প্রতিষ্ঠানগুলোতে সাংবাদিকতার এই ভূমিকা দীর্ঘদিন ধরে প্রতিষ্ঠিত। ইতিহাসে Watergate scandal দেখিয়েছে, কীভাবে একটি শক্তিশালী সংবাদমাধ্যম রাষ্ট্রের সর্বোচ্চ ক্ষমতাকেও জবাবদিহির কাঠামোর মধ্যে আনতে পারে।

এই বাস্তবতার সঙ্গে তুলনা করলে বাংলাদেশের পরিস্থিতি একটি ভিন্ন চিত্র তুলে ধরে। এখানে সাংবাদিকতার ভূমিকা প্রায়শই প্রশ্ন তোলার জায়গায় না থেকে কাঠামোর সঙ্গে মানিয়ে নেওয়ার একটি প্রক্রিয়ায় পরিণত হয়। ফলে রাষ্ট্র, ক্ষমতা এবং সংবাদমাধ্যমের মধ্যে যে সমালোচনামূলক দূরত্ব থাকা প্রয়োজন, সেটি ক্রমশ সংকুচিত হয়ে আসে।

এই পার্থক্য কি কেবল দুর্ভাগ্য, নাকি একটি দীর্ঘমেয়াদি সামাজিক ও প্রাতিষ্ঠানিক গঠনের ফল, সেটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন।

সমস্যাটি কেবল ব্যক্তি সাংবাদিকের নয়, এটি একটি গভীরভাবে প্রোথিত কাঠামোগত বাস্তবতা। সাংবাদিকতা অনেক ক্ষেত্রেই একটি পেশাগত দক্ষতা হিসেবে শেখানো হয়, কিন্তু একটি নৈতিক ও সামাজিক দায়িত্ব হিসেবে গড়ে তোলার প্রক্রিয়া দুর্বল থেকে যায়। ফলে তাত্ত্বিকভাবে নৈতিকতার কথা থাকলেও, বাস্তব প্রয়োগের জায়গায় সেটি ধীরে ধীরে ক্ষয় হতে থাকে।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই প্রশ্ন আরও তীব্র হয়ে ওঠে, কেন এই রূপান্তর কার্যকরভাবে ঘটছে না?

এর একটি বড় কারণ হলো শিক্ষা ও পেশাগত বাস্তবতার মধ্যে ব্যবধান। বিশ্ববিদ্যালয় পর্যায়ে সাংবাদিকতা শিক্ষায় নৈতিকতা, গণতান্ত্রিক দায়িত্ব এবং পেশাগত মানদণ্ডের কথা বলা হলেও, বাস্তব কর্মজীবনে প্রবেশের পর সেই কাঠামো খুব কম ক্ষেত্রেই টিকে থাকে। বিশেষ করে প্রাথমিক কর্মপর্ব বা ইন্টার্নশিপ পর্যায়টি অনেক সময় নৈতিকতার চর্চা না হয়ে বেঁচে থাকার প্রশিক্ষণ হিসেবে কাজ করে।

এই পর্যায়ে একজন শিক্ষার্থী বা নবীন সাংবাদিক ধীরে ধীরে বুঝতে শেখে যে বাস্তব কাঠামোর ভেতরে টিকে থাকার শর্ত প্রায়ই নির্ভর করে ক্ষমতার সঙ্গে মানিয়ে নেওয়ার সক্ষমতার ওপর, সত্যের প্রতি অটল থাকার ওপর নয়। এই অভিজ্ঞতা তাকে এমন এক বাস্তবতার মুখোমুখি দাঁড় করায়, যেখানে আদর্শগত সাংবাদিকতার চেয়ে প্রাতিষ্ঠানিক চাপ এবং সম্পর্কনির্ভর রাজনীতি অধিক প্রভাবশালী হয়ে ওঠে।

ফলে সময়ের সাথে সাথে একটি বিপরীত শিক্ষা তৈরি হয়, যেখানে বইয়ে শেখা নৈতিকতা এবং কর্মক্ষেত্রের বাস্তবতা একে অপরের সঙ্গে সংঘর্ষে লিপ্ত হয় এবং অধিকাংশ ক্ষেত্রে বাস্তবতাই জয়ী হয়। এই প্রক্রিয়ায় একজন সম্ভাবনাময় সাংবাদিক ধীরে ধীরে তার আদর্শগত অবস্থান থেকে সরে গিয়ে প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোর সঙ্গে খাপ খাইয়ে নিতে বাধ্য হয়।

এটাই সেই বাস্তবতা, যেখানে সাংবাদিকতা তার আদর্শগত সংজ্ঞা থেকে সরে গিয়ে একটি টিকে থাকার দক্ষতায় রূপান্তরিত হয়। এই অবস্থাকে যদি কাঠামোগতভাবে দেখা হয়, তাহলে এটি কেবল ব্যক্তিগত ব্যর্থতা নয়, বরং একটি দীর্ঘমেয়াদি প্রাতিষ্ঠানিক ভারসাম্যহীনতার ফল।

শেষ পর্যন্ত সাংবাদিকতা যদি সত্য বলার নৈতিক অবস্থান থেকে সরে গিয়ে কেবল পেশাগত টিকে থাকার কৌশলে পরিণত হয়, তাহলে সমাজের তথ্যভিত্তিক কাঠামোও ধীরে ধীরে দুর্বল হয়ে পড়ে। তখন প্রশ্নটি অনিবার্য হয়ে ওঠে, আমরা কি সত্য উৎপাদন করছি, নাকি কেবল বাস্তবতার একটি ব্যবস্থাপিত সংস্করণ তৈরি করছি?

এই হারিয়ে যাওয়ার পেছনে সবচেয়ে গভীর কারণ হলো পুরো রাষ্ট্রীয় পরিকাঠামোর কাঠামোগত অবক্ষয়। যখন একটি দেশের রাজনৈতিক, প্রশাসনিক এবং প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো দুর্নীতি, স্বার্থ এবং ক্ষমতার ভারসাম্যহীনতায় জর্জরিত হয়ে পড়ে, তখন সেখানে নৈতিক সাংবাদিকতার টিকে থাকা প্রায় অসম্ভব হয়ে যায়। এটি কোনো বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, বরং একটি ধারাবাহিক এবং পরস্পর সংযুক্ত প্রক্রিয়া।

একটি রাষ্ট্রের মেরুদণ্ড হওয়ার কথা তার সংসদ। সেখানে আইন প্রণয়ন, নীতি নির্ধারণ এবং জনগণের আকাঙ্ক্ষার প্রতিফলন ঘটার কথা। কিন্তু বাস্তবতা যখন এই আদর্শ কাঠামো থেকে বিচ্যুত হয়, তখন সেই প্রতিষ্ঠানই তার মূল অর্থ হারাতে শুরু করে।

সংসদে প্রবেশের পথ যদি দুর্নীতি, জালিয়াতি এবং আর্থিক প্রভাবের মাধ্যমে নির্ধারিত হয়, তাহলে সেই প্রতিষ্ঠান থেকে প্রকৃত অর্থে কী প্রত্যাশা করা যায়?

এই জায়গায় প্রশ্নটি সরাসরি হয়ে দাঁড়ায়, যে ব্যক্তি বিপুল অর্থ ব্যয় করে সংসদ সদস্য পদ অর্জন করে, সে কি সত্যিই জনসেবা করতে আসে, নাকি একটি বিনিয়োগের রিটার্ন নিশ্চিত করতে আসে?

যখন রাজনীতি ধীরে ধীরে বিনিয়োগ নির্ভর কাঠামোয় রূপ নেয়, তখন নির্বাচন একটি গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়া না থেকে একটি ব্যবসায়িক প্রকল্পে পরিণত হয়। সেখানে জনগণ হয়ে ওঠে কেবল একটি মাধ্যম, আর ক্ষমতা রূপ নেয় মুনাফা অর্জনের কাঠামোয়। এর স্বাভাবিক ফলাফল হলো আইন প্রণয়ন জনস্বার্থের পরিবর্তে বিনিয়োগ সুরক্ষার একটি হাতিয়ারে পরিণত হয়।

এই বাস্তবতায় রাষ্ট্রীয় কাঠামোর প্রতিটি স্তর একে একে বিকৃত হয়ে পড়ে। আইন ব্যবহৃত হয় ঢাল হিসেবে, নীতি ব্যবহৃত হয় কেবল সাজসজ্জা হিসেবে, আর জনগণ ব্যবহৃত হয় বৈধতার আবরণ তৈরির উপকরণ হিসেবে।

যারা এই প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে সংসদে প্রবেশ করে, তারা দুর্নীতি, স্বজনপ্রীতি এবং প্রতারণার মতো কাঠামোগত সমস্যার সঙ্গে অঙ্গাঙ্গিভাবে যুক্ত হয়ে পড়ে। এই নেটওয়ার্কের মাধ্যমেই রাষ্ট্রের সামগ্রিক পরিকাঠামো পরিচালিত ও পুনরুৎপাদিত হয়।

এই অবস্থায় সংবাদমাধ্যমের ভূমিকা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। কারণ তারা যদি এই কাঠামোগত বাস্তবতাকে প্রশ্ন না করে বরং স্বাভাবিক ও গ্রহণযোগ্য হিসেবে উপস্থাপন করে, তাহলে পুরো ব্যবস্থা একটি স্বনিয়ন্ত্রিত দুর্নীতির চক্রে পরিণত হয়।

এখানেই সাংবাদিকতার প্রকৃত পরীক্ষা শুরু হয়, তারা কি এই বিনিয়োগ নির্ভর ক্ষমতা কাঠামোর বিরুদ্ধে দাঁড়াবে, নাকি ধীরে ধীরে তারই অংশে পরিণত হবে?

কারণ যদি সংসদ হয় দুর্নীতির উৎপত্তিস্থল, আর সংবাদমাধ্যম হয় তার সৌন্দর্যবর্ধক ব্যাখ্যাকারী, তাহলে রাষ্ট্রের অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলোর পতন কেবল সময়ের অপেক্ষা। আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলো যদি নিজেরাই নিয়ম ভঙ্গ করে, তাহলে আইনের প্রতি সামাজিক আস্থা ভেঙে পড়ে।

দুর্নীতি দমনের জন্য যে কমিশনগুলো গঠিত হয়, সেই প্রতিষ্ঠানগুলোই যদি দুর্নীতিকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়ার অংশ হয়ে দাঁড়ায়, তাহলে সেটি কেবল প্রশাসনিক ব্যর্থতা নয়, বরং একটি কাঠামোগত প্রহসন।

এই বাস্তবতার ব্যাখ্যায় প্রায়ই বাইরের শক্তিকে দায়ী করা হয়। বিশেষ করে ভারতকে ঘিরে নানা ধরনের ষড়যন্ত্র তত্ত্ব প্রচলিত আছে, যেখানে বলা হয় রাজনৈতিক দলগুলোকে ব্যবহার করে একটি দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনা বাস্তবায়ন করা হচ্ছে। কিন্তু এই ব্যাখ্যা একটি সহজ পথ তৈরি করে দেয়, নিজেদের দায় এড়িয়ে যাওয়ার পথ।

বাস্তবতা হলো, একটি দেশের অভ্যন্তরীণ প্রতিষ্ঠানগুলো যখন দুর্বল হয়ে পড়ে, তখন বাইরের প্রভাব কার্যকর হওয়ার সুযোগ তৈরি হয়। তবে সেই দুর্বল কাঠামোর ভিত্তি প্রথমে তৈরি হয় অভ্যন্তরীণ ব্যর্থতার মধ্য দিয়েই। রাজনৈতিক সংস্কৃতি, প্রশাসনিক কাঠামো, সংসদীয় আচরণ এবং প্রাতিষ্ঠানিক দুর্বলতা মিলেই এমন একটি পরিবেশ গড়ে তোলে যেখানে সত্য ধীরে ধীরে প্রান্তিক হয়ে পড়ে।

এখানেই সাংবাদিকতার ভূমিকা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। সাংবাদিকদের মৌলিক কাজ হলো বাস্তবতাকে উন্মোচন করা। কিন্তু বাস্তবে দেখা যায়, সেই বাস্তবতা প্রায়ই ঘষেমেজে, সাজিয়ে এবং পরিশোধিতভাবে উপস্থাপন করা হয়। ফলে সত্যের পরিবর্তে একটি নিয়ন্ত্রিত ও নির্বাচিত বাস্তবতা তৈরি হয়, যা ধীরে ধীরে সমাজে স্বাভাবিক সত্য হিসেবে প্রতিষ্ঠিত হতে শুরু করে।

এই প্রবণতার মধ্য দিয়েই একটি নতুন বাস্তবতা তৈরি হয়েছে, যেখানে সাংবাদিকতা তার নৈতিক অবস্থান থেকে সরে গিয়ে একটি প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোর সঙ্গে অভিযোজিত হয়ে পড়ে, যা বইয়ে লেখা নেই, সিলেবাসে সংজ্ঞায়িত নয়, কিন্তু বাস্তব কর্মক্ষেত্রে দৃশ্যমান।

এই অবস্থার প্রভাব কেবল সংবাদমাধ্যমে সীমাবদ্ধ থাকে না। যখন আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলো নিজেরাই নিয়ম ভঙ্গ করে, তখন সমাজে আইনের প্রতি আস্থা দুর্বল হয়ে পড়ে। একইভাবে দুর্নীতি দমন কমিশনের মতো প্রতিষ্ঠান যদি দুর্নীতি প্রতিরোধের পরিবর্তে সেটিকে কাঠামোগতভাবে সহনীয় করে তোলে, তাহলে সেটি আর নিয়ন্ত্রণের প্রতিষ্ঠান থাকে না, বরং একটি প্রাতিষ্ঠানিক ব্যর্থতার প্রতীকে পরিণত হয়।

এই পরিস্থিতিতে অনেকেই আবার বাইরের শক্তিকে দায়ী করতে চান। বিশেষ করে ভারতকে কেন্দ্র করে নানা ধরনের ব্যাখ্যা সামনে আনা হয়, যেখানে বলা হয় একটি দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনার মাধ্যমে দেশের রাজনৈতিক বাস্তবতা নিয়ন্ত্রিত হচ্ছে। কিন্তু এই ব্যাখ্যাগুলো যতই শক্তিশালী মনে হোক না কেন, এগুলো প্রায়ই একটি সহজ পথ তৈরি করে দেয়, নিজেদের অভ্যন্তরীণ দায় এড়িয়ে যাওয়ার পথ।

বাস্তবতা হলো, একটি দেশের অভ্যন্তরীণ কাঠামো দুর্বল না হলে বাইরের কোনো প্রভাবই দীর্ঘমেয়াদে কার্যকর হতে পারে না। সেই দুর্বলতার ভিত্তি আমরা নিজেরাই তৈরি করি, রাজনৈতিক সংস্কৃতি, প্রশাসনিক কাঠামো, প্রাতিষ্ঠানিক দুর্বলতা এবং জবাবদিহির অভাবের মাধ্যমে।

এই অবস্থায় রাজনীতি আর আদর্শের জায়গা থাকে না, এটি হয়ে ওঠে বিনিয়োগের ক্ষেত্র। আর এই বিনিয়োগের নিরাপত্তা নিশ্চিত করার জন্যই গড়ে ওঠে একটি সমন্বিত কাঠামো, সংসদ, প্রশাসন, কমিশন এবং সংবাদমাধ্যম, যেখানে প্রত্যেকে প্রত্যেককে রক্ষা করে এবং সম্মিলিতভাবে একটি বিকৃত কিন্তু স্থিতিশীল বাস্তবতা বজায় রাখে।

এই বাস্তবতায় সাংবাদিকতার ভূমিকা আর নিরপেক্ষ থাকে না। তারা হয় এই কাঠামোর বিরুদ্ধে দাঁড়াবে, অথবা ধীরে ধীরে তার অংশ হয়ে উঠবে। মাঝামাঝি কোনো অবস্থান এখানে দীর্ঘস্থায়ী হয় না। একটি রাষ্ট্রে যদি সত্যের প্রবাহ বন্ধ হয়ে যায়, তাহলে সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়াও বিকৃত হয়ে পড়ে। মানুষ তখন তথ্যের ভিত্তিতে নয়, বরং প্রভাবিত বয়ানের ভিত্তিতে চিন্তা করে। এর ফলে ভুল সিদ্ধান্তই স্বাভাবিক হয়ে ওঠে, আর সঠিক প্রশ্নগুলো ক্রমশ অদৃশ্য হয়ে যায়।

এই অবস্থায় বাইরের শক্তিকে দায়ী করা সহজ, কিন্তু তা সমস্যার সমাধান নয়। একটি রাষ্ট্র তখনই দুর্বল হয়, যখন তার ভেতরের কাঠামো নিজেই সত্য ধারণ করার সক্ষমতা হারায়। বাইরের প্রভাব সেই দুর্বলতার সুযোগ নেয়, সৃষ্টি করে না।

তাই মূল প্রশ্নটি বাইরের নয়, ভেতরের। আমাদের প্রতিষ্ঠানগুলো কি এখনো সত্য ধারণ করার মতো শক্তিশালী, নাকি তারা কেবল ক্ষমতার প্রতিধ্বনি হয়ে উঠেছে? আরও গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন, সাংবাদিকরা কি এখনো জনগণের পক্ষে দাঁড়াতে প্রস্তুত, নাকি তারা ইতিমধ্যেই কাঠামোর অংশ হয়ে গেছে?

কারণ ইতিহাস বারবার দেখিয়েছে, একটি জাতিকে ধ্বংস করার জন্য বাহ্যিক আক্রমণ সবসময় প্রয়োজন হয় না। যখন সত্য বিকৃত হয়, নৈতিকতা আপস করে, এবং প্রতিষ্ঠানগুলো নিজেদের উদ্দেশ্য হারিয়ে ফেলে, তখন একটি সমাজ ভেতর থেকেই ধীরে ধীরে ভেঙে পড়ে।

বাংলাদেশ আজ সেই সীমানায় দাঁড়িয়ে আছে। এখন সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়, আমরা কি এই কাঠামোগত বিকৃতিকে স্বাভাবিক হিসেবে মেনে নেব, নাকি এর বিরুদ্ধে দাঁড়িয়ে একটি জবাবদিহিমূলক, সত্যভিত্তিক রাষ্ট্রব্যবস্থা পুনর্গঠন করব?

কারণ শেষ পর্যন্ত একটি জাতির ভবিষ্যৎ নির্ধারিত হয় তার অর্থনীতি বা সামরিক শক্তি দিয়ে নয়, বরং তার সত্য বলার সাহস দিয়ে।

রহমান মৃধা, গবেষক ও লেখক, সাবেক পরিচালক, ফাইজার, সুইডেন।Rahman.Mridha@gmail.com

এমআরএম